幼稚園大學 龍應台
這是一班大三的學生：聰慧、用功、循規蹈矩，標準國立大學的好學生。
看完期末考卷，批完論文報告，我把總成績寄出，等著學生來我我：零分或是
一百分，他們總得看著卷子的眉批，與我印證討論過之後，才能知道為什麼得了一
百分或零分。
假期過去了，新學期開始了，學期又結束了。
※ ※ ※
學生來找我聊天、吃消夜、談功課；就是沒有一個人問起成績的事。
有一個成績應該很好的學生，因為論文的注腳寫得零亂散漫，我特意大幅度地
降低了他的分數，希望他來質疑時告訴他一個教訓：作研究，注腳與正文一樣重
要。
但是他也沒有來。
等了半年之後，我忍不住了："你們為什麼不跟教授討論成績？"
學生面面相覷，很驚訝我問了這樣一個問題。
"我們怎麼敢呢？教授會很生氣，認為我們懷疑他的判斷力，不尊重他的權
威。去討論、詢問，或爭執成績，等於是跟教授挑戰，我們怎麼敢？"
那麼，假設教授打了個盹，加錯了分數呢？或是一個不小心，張冠李戴呢？或
者，一個遊戲人間的老師真的用電扇吹考卷來決定成績呢？
逐漸的，我發覺在臺灣當教授，真的可以"get awaywith murder"，可以做出
極端荒唐過分的事而不致遭到學生的反抗，因為學生被灌輸了二十年"尊師重道"的
觀念；他不敢。
※ ※ ※
有一天，一個淚眼汪汪的女學生半路上攔住了我的車子："有個同學扭傷了腳
踝，你能不能送我們下山搭車回臺北？我攔了三輛路人的車，他們都不肯幫忙！"
好吧！於是淚眼汪汪的女學生扶來了另一個淚眼汪汪的人，一跛一跛的，進了
我的車。
下山只有幾分鐘的車程，可是車後兩個人拼命掉眼淚、吸鼻涕。受傷的哭，因
為腳痛，想媽媽；沒受傷的也哭，因為她不知道如何處理這個情況。
事實上，這個驚天動地的"情況"只需要兩通電話：第一通打給校醫，第二通打
給計程車行，如此而已。
我很驚異地看著這兩個女生哭成一團。她們今年廿歲，正在接受高等的大學教
育。
她們獨立處事的能力，還不到五歲。
※ ※ ※
開始的時候，課堂上問學生問題得不到回音，我以為是學生聽力不夠，於是我
把英語慢下來，一個字一個字說，再問，還是一堵死牆；於是改用國語，再問。我
發覺，語言的問題其次，思想的貧乏才是癥結所在。
學生根用功。指定的小說或劇本上課前多半很盡責地讀完。他能把故事的情節
大綱說得一清二楚，可是，當我開始問"為什麼"的時候，他就瞠目以對--不知道，
沒想過。
他可以讀十篇愛倫坡的謀殺小說，每一篇都讀情，但不能夠綜觀十篇整理出一
個連貫的脈絡來。他可以瞭解蘇格拉底為什麼拒絕逃獄，也明白梭羅為什麼拒絕出
獄，但這兩個事件之間有怎樣的關係；他不知道。他可以說出詩人艾略特對藝術獨
創與模仿的理論，但是要他對王三慶的仿畫事件發表意見--他不知道，他沒有意
見，他沒學過，老師沒教過，課本裏沒有。
我愛惜我的學生；像努力迎取陽光的黃色向日葵，他們聰慧、純潔、奮發，對
老師尤其一片真情。但是，他們也是典型的中國學生：缺乏獨立自主的個性，盲目
地服從權威，更嚴重的，他們沒有--完全沒有--獨立思考的能力。
錯在學生嗎？
※ ※ ※
當然不是。學生是一坯混沌的黏土，在教育者的手中搓揉成型。從小學到大專
聯考這個漫長過程中的種種問題，暫且不談，讓我們看看這些"不敢"、"淚眼汪汪"
、"沒有意見"的大學生正在接受什麼樣的高等教育。
廿歲的人表現出五歲的心智，往往是因為辦教育的人對學生採取一種"抱著走"
的育嬰方式。常常會聽到一些大學校長說，"我把學生當自己的兒女看待"，一派慈
祥。他也真做得像個嚴父慈母：規定學生不許穿拖鞋在校內行走，上課不許遲到，
周會時要正襟危坐，睡眠要足八小時，熄燈前要洗澡如廁，清晨六點必須起床作
操，講話時不許口含食物，夏天不可穿短褲上課，看電影有害學業，看電視有傷眼
睛，吃飯之前要洗手，等等等。
我一直以為大學校長是高瞻遠矚，指導學術與教育大方向的決策人，而不是管
饅頭稀飯的保姆，但這也暫且不提。這一類型的教育者的用心，毋庸置疑，當然是
善意的，問題是，我們論"事"的時候，用心如何根本不重要，重要的是實際的後
果，而教育的後果何其嚴重！這種喂哺式、育嬰式的大學教育剛好吻合心理學家
Levy早在一九四三年
給所謂"過度保護"（Overprotection）所作的詮釋：第一，給予過多的接觸--"有
任何問題，隨時來找我"；第二，禁止他獨立自主--"你不許……"；第三，將他"嬰
兒化"--"乖，早睡早起"；第四，把自己的價值取向加諸其身--"你聽我的……"。
在這種過度呵護的幼稚教育下成長的大學生，遇事時，除了"淚眼汪汪"之外又能做
什麼呢？
教育者或許會說：這些學生如果進大學以前，就已經學好自治自律的話，我就
不必要如此提之攜之，喂之哺之；就是因為基礎教育沒教好，所以我辦大學的人不
得不教。雖然是亡羊補牢，總比不教好。
聽起來有理。其實是個因噎廢食的邏輯。這個學生之所以在小、中學十二年間
沒有學會自治自律，就是因為他們一直接受喂哺式的輔導，那麼大學來繼續進行"
育嬰"，這豈不是一個沒完沒了的惡性循環？把學生口裏的奶嘴拿掉，我們總要有
個起點；大學不做，更待何時？再說，我們對大學教育的期許是什麼？教出一個言
聽計從、中規中矩、不穿拖鞋短褲的學生，和教出一個自己會看情況、作決定、下
判斷的學生--究竟哪一個比較重要？為了塑造出"聽話"、"規矩"的青年，而犧牲了
他自主自決、自治自律的能力--這是我們大學教育的目的嗎？
※ ※ ※
在生活上，教育者採取懷裏"抱著走"的方式；在課業上，許多教書的人就有用
鞭子"趕著走"的態度。
就上課點名這件小事來說。以學生出席與否作為評分標準的老師很多，他們的
論點是：學生都有惰性，今天我逼你讀書，日後你會感謝我。
這個說法也很動人，卻毫不合理。首先，我們不應該忘記，開一門課程最根本
、最重要的目的在傳授知識，而不在鈴響與鈴響之間清數"少了幾頭牛"。照邏輯來
說，如果一個學生不聽課就已經具有那門課所要傳授的知識，並且能夠以考試或其
他方式證明他的程度，那麼他就沒有必要為了一個人頭點名的成規而來報到。歸根
究底，這個"成規"當初之所以存在，只是為了幫助學生獲取這一門知識--讓我們在
同一時刻同一地點去聽同一個人有系統的講--但是，一個學生，不論原因為何，已
經擁有那個知識，那麼要他來作充數的形式就是捨本逐末，也是為師者見林不見樹
的錯誤。
反過來說，一個學生沒有那門知識卻一再缺課，教授當然要淘汰他，但淘汰的
理由應該是：你沒有得到知識；而不是：你點名未到。上課出席率與知識吸取量並
沒有因果或正比的關係。
為師者"嚴"，我絕對贊同；愈嚴愈好。但是那份"嚴"與"逼"必須在實質的知識
上，不在僵化的形式上。換句話說，教授可以用比較深奧的教材，出比較靈活的考
題，指定比較繁重的作業，來逼使學生努力。但他如果尊重學生是一個有自主判斷
能力的成
人。他就沒有理由拿著鞭子把學生抓到教室裏來；充其量，作老師的只能嚴肅地
說：上不上課在你，努力不努力也在你；你要學會如何為自己的行為擔負後果。
從小學到高中，我們的學生已經在"鞭策"之下被動了十二年，如果最後的大學
四年他們也在鞭下長大--他們會長大嗎？畢了業之後又由誰來執鞭呢？
※ ※ ※
這種"趕著走"的鞭策教育貽害極深。學生之所以不能"舉一隅而以三隅反"，固
然是因為在"抱著走"、"趕著走"的過程中從來沒有學過如何去思考，有一個實質上
的困難使他即使想開始也不可能。
信仰鞭策教育的人不相信學生有自動好學的可能。於是設置了七七八八的課
目，塞滿學生的時間。大一的學生，譬如說，一星期就有三十多個小時的課。大四
的課少了，有些系就強迫學生修額外的學分，作為防範怠惰的措施。
可是我面臨一個巨大的難題。
文學是思想；每一小時的課，學生除了必須作兩小時的課前預讀之外，還得加
上三小時課後的咀嚼與消化，否則，我付出的那一小時等於零。文學，也不是象牙
塔裏的白日夢；學生必須將那一小時中所聽到的觀念帶到教室外面、校園外面，與
廣大的宇宙和紛擾的現實世界銜接起來。否則，這個新的觀念也等於零。
這些，都需要時間與空間，可是學生辦不到。他們的課程安排得滿滿的，像媒
婆趕喜酒一樣，一場接一場。他們的腦子像一幅潑了大紅大紫、沒有一寸留白的
畫。
如果怕學生怠情，我們應該增加學分時數強迫學生把"身體"放在教室裏呢，還
是應該加深加重課程的內涵使學生不得不把整個"心"都投入？這是不是又牽涉到一
個本末的問題？
我們如果不給學生時間與空間去思考，我們又怎麼能教他們如何思考呢？
在國外教書的那許多年，我踏出教室時常有生機盎然的感覺，因為在與學生激
烈的反應與挑戰中，我也得到新的成長。在這裏，走出教室我常有被掏空的感覺，
被針刺破了的氣球一般。學生像個無底的撲滿，把錢投進去、投進去、卻沒有什麼
驚奇會跳出來，使我覺得富有。
※ ※ ※
說學生缺乏自治自律的精神，說他們沒有獨立思考的能力，我其實還沒有碰觸
一個更基本的先決問題：我們的教育政策究竟希不希望教出獨立自主的學生來？答
案若是否定的，這篇文章便毫無意義，可以燒掉。我是在假定我們的社會有意造就
獨立自主的下一代的大前提之下寫這篇檢討。
可是，如果這個假定的大前提是對的，為什麼我們在思想的訓練上，還是採取
"騎著走"的方式？
一方面，學生懦弱畏縮，成績有了失誤，不敢去找老師求證或討論。教授解錯
了題目，不敢指出錯誤，大家混混過去。對課程安排不滿，不敢提出異議。不願意
被強迫住宿，卻又不敢到訓導處去陳情。私底下批評無能的老師、社團的限制、課
外活動的規則，或宿舍管理方式，可是又不敢光明正大地對當事機構表達意見。偶
爾有人把批評寫成文章，要在校刊上發表--"不必試，會被壓下來！"學生很肯定地
說，"反正沒有用，我畢了業就到美國去！"
另一方面，作老師的繼續努力強調"尊師重道"的傳統美德，連學生少鞠一個躬
都當作對五千年中華文化與民族的背叛。"尊師重道"這四個字在歷史上的意義我不
去談，在現代講究分工與專業的社會裏，卻很有商榷的餘地。"重道"毋庸置疑；對
知識的肯定與尊重是教育之所以成為制度的基礎。但是"尊師"，如果指凡"師"必"
尊"--只因為這個人在這個位子--那就是鼓勵盲目地服從權威。到處都有誤人子弟
的師，有不學無術的師，更有招搖撞騙的師；我們有沒有權利要求學生"尊"無"道"
的"師"？
學生怯懦畏縮，是他們缺乏勇氣，還是我們迷信自己的權威，又缺乏自信，不
敢給他們挑戰的機會？
我們若真心想培養出有能力"慎思、明辨、篤行"的下一代，為什麼又懼怕他因
為"慎思、明辨"而對我們的權威造成威脅？
臺灣的大學在師資與設備上，比我自己的學生時代要進步得很多很多。中國學
生的聰慧、誠懇，與一心想討好老師的認真努力，常常深刻地感動我。而學生資質
愈好，這種幼稚化的大學教育就愈令我焦急難過。辦教育的人，或許本著善意與愛
心，仍舊習慣地、固執地，把大學生當"自己的兒女"看待，假定他們是被動的、怠
惰的、依賴的。這個假定或許沒錯，可是教育者應對的方式，不是毅然決然地"斷
奶"，而是繼續地呵護與控制，造成一種可怕的惡性循環。
令我憂心不已的是．這些"不敢"、"淚眼汪汪"、"沒有意見"、"不知道"的大學
生，出了學校之後，會成為什麼樣的公民？什麼樣的社會中堅？他能明辨是非嗎？
他敢"生氣"嗎？他會為自己爭取權利嗎？他知道什麼叫社會良知、道德勇氣嗎？
恐怕答案全是否定的。
如果我們把眼光放遠，真心要把臺灣治好，我們需要能思考、能判斷、有勇氣
良知的公民；在位在權的人必須張開手臂來接受刺激與挑戰。如果我們真心要把教
育治好，為這個民族培養出能思考、能判斷、有勇氣良知的下一代，那麼辦教育的
、教書的，就不能迷信自己的權威；他也要禁得起來自學生的刺激與挑戰。
※ ※ ※
把我們的大學生當"成人"看吧！給他們一個機會，不要牽著他的手。
原載一九八五年三月十四日《中國時報·人間》
（輯錄於龍應台《野火集》）
________________________________________________________________
這一篇拿到二十幾年後來看
好像還是很有用
讓我心有戚戚焉
不過現在的學生 被家長保護的更好
或許現在的許多學生 從國中/高中/大學一路上來 都是在讀幼稚園吧
思考可以創造
心態可以培養
但 態度呢?
現今的學生跟以前的學生比 差最多的就是態度
想把一件事徹底作好的態度
要贏別人 打敗自己 請先從自己的態度作起
不管念書/做人/做事都是如此:)
在此也希望我的學生們 不是只會念書的人喔^^
這是一班大三的學生：聰慧、用功、循規蹈矩，標準國立大學的好學生。
看完期末考卷，批完論文報告，我把總成績寄出，等著學生來我我：零分或是
一百分，他們總得看著卷子的眉批，與我印證討論過之後，才能知道為什麼得了一
百分或零分。
假期過去了，新學期開始了，學期又結束了。
※ ※ ※
學生來找我聊天、吃消夜、談功課；就是沒有一個人問起成績的事。
有一個成績應該很好的學生，因為論文的注腳寫得零亂散漫，我特意大幅度地
降低了他的分數，希望他來質疑時告訴他一個教訓：作研究，注腳與正文一樣重
要。
但是他也沒有來。
等了半年之後，我忍不住了："你們為什麼不跟教授討論成績？"
學生面面相覷，很驚訝我問了這樣一個問題。
"我們怎麼敢呢？教授會很生氣，認為我們懷疑他的判斷力，不尊重他的權
威。去討論、詢問，或爭執成績，等於是跟教授挑戰，我們怎麼敢？"
那麼，假設教授打了個盹，加錯了分數呢？或是一個不小心，張冠李戴呢？或
者，一個遊戲人間的老師真的用電扇吹考卷來決定成績呢？
逐漸的，我發覺在臺灣當教授，真的可以"get awaywith murder"，可以做出
極端荒唐過分的事而不致遭到學生的反抗，因為學生被灌輸了二十年"尊師重道"的
觀念；他不敢。
※ ※ ※
有一天，一個淚眼汪汪的女學生半路上攔住了我的車子："有個同學扭傷了腳
踝，你能不能送我們下山搭車回臺北？我攔了三輛路人的車，他們都不肯幫忙！"
好吧！於是淚眼汪汪的女學生扶來了另一個淚眼汪汪的人，一跛一跛的，進了
我的車。
下山只有幾分鐘的車程，可是車後兩個人拼命掉眼淚、吸鼻涕。受傷的哭，因
為腳痛，想媽媽；沒受傷的也哭，因為她不知道如何處理這個情況。
事實上，這個驚天動地的"情況"只需要兩通電話：第一通打給校醫，第二通打
給計程車行，如此而已。
我很驚異地看著這兩個女生哭成一團。她們今年廿歲，正在接受高等的大學教
育。
她們獨立處事的能力，還不到五歲。
※ ※ ※
開始的時候，課堂上問學生問題得不到回音，我以為是學生聽力不夠，於是我
把英語慢下來，一個字一個字說，再問，還是一堵死牆；於是改用國語，再問。我
發覺，語言的問題其次，思想的貧乏才是癥結所在。
學生根用功。指定的小說或劇本上課前多半很盡責地讀完。他能把故事的情節
大綱說得一清二楚，可是，當我開始問"為什麼"的時候，他就瞠目以對--不知道，
沒想過。
他可以讀十篇愛倫坡的謀殺小說，每一篇都讀情，但不能夠綜觀十篇整理出一
個連貫的脈絡來。他可以瞭解蘇格拉底為什麼拒絕逃獄，也明白梭羅為什麼拒絕出
獄，但這兩個事件之間有怎樣的關係；他不知道。他可以說出詩人艾略特對藝術獨
創與模仿的理論，但是要他對王三慶的仿畫事件發表意見--他不知道，他沒有意
見，他沒學過，老師沒教過，課本裏沒有。
我愛惜我的學生；像努力迎取陽光的黃色向日葵，他們聰慧、純潔、奮發，對
老師尤其一片真情。但是，他們也是典型的中國學生：缺乏獨立自主的個性，盲目
地服從權威，更嚴重的，他們沒有--完全沒有--獨立思考的能力。
錯在學生嗎？
※ ※ ※
當然不是。學生是一坯混沌的黏土，在教育者的手中搓揉成型。從小學到大專
聯考這個漫長過程中的種種問題，暫且不談，讓我們看看這些"不敢"、"淚眼汪汪"
、"沒有意見"的大學生正在接受什麼樣的高等教育。
廿歲的人表現出五歲的心智，往往是因為辦教育的人對學生採取一種"抱著走"
的育嬰方式。常常會聽到一些大學校長說，"我把學生當自己的兒女看待"，一派慈
祥。他也真做得像個嚴父慈母：規定學生不許穿拖鞋在校內行走，上課不許遲到，
周會時要正襟危坐，睡眠要足八小時，熄燈前要洗澡如廁，清晨六點必須起床作
操，講話時不許口含食物，夏天不可穿短褲上課，看電影有害學業，看電視有傷眼
睛，吃飯之前要洗手，等等等。
我一直以為大學校長是高瞻遠矚，指導學術與教育大方向的決策人，而不是管
饅頭稀飯的保姆，但這也暫且不提。這一類型的教育者的用心，毋庸置疑，當然是
善意的，問題是，我們論"事"的時候，用心如何根本不重要，重要的是實際的後
果，而教育的後果何其嚴重！這種喂哺式、育嬰式的大學教育剛好吻合心理學家
Levy早在一九四三年
給所謂"過度保護"（Overprotection）所作的詮釋：第一，給予過多的接觸--"有
任何問題，隨時來找我"；第二，禁止他獨立自主--"你不許……"；第三，將他"嬰
兒化"--"乖，早睡早起"；第四，把自己的價值取向加諸其身--"你聽我的……"。
在這種過度呵護的幼稚教育下成長的大學生，遇事時，除了"淚眼汪汪"之外又能做
什麼呢？
教育者或許會說：這些學生如果進大學以前，就已經學好自治自律的話，我就
不必要如此提之攜之，喂之哺之；就是因為基礎教育沒教好，所以我辦大學的人不
得不教。雖然是亡羊補牢，總比不教好。
聽起來有理。其實是個因噎廢食的邏輯。這個學生之所以在小、中學十二年間
沒有學會自治自律，就是因為他們一直接受喂哺式的輔導，那麼大學來繼續進行"
育嬰"，這豈不是一個沒完沒了的惡性循環？把學生口裏的奶嘴拿掉，我們總要有
個起點；大學不做，更待何時？再說，我們對大學教育的期許是什麼？教出一個言
聽計從、中規中矩、不穿拖鞋短褲的學生，和教出一個自己會看情況、作決定、下
判斷的學生--究竟哪一個比較重要？為了塑造出"聽話"、"規矩"的青年，而犧牲了
他自主自決、自治自律的能力--這是我們大學教育的目的嗎？
※ ※ ※
在生活上，教育者採取懷裏"抱著走"的方式；在課業上，許多教書的人就有用
鞭子"趕著走"的態度。
就上課點名這件小事來說。以學生出席與否作為評分標準的老師很多，他們的
論點是：學生都有惰性，今天我逼你讀書，日後你會感謝我。
這個說法也很動人，卻毫不合理。首先，我們不應該忘記，開一門課程最根本
、最重要的目的在傳授知識，而不在鈴響與鈴響之間清數"少了幾頭牛"。照邏輯來
說，如果一個學生不聽課就已經具有那門課所要傳授的知識，並且能夠以考試或其
他方式證明他的程度，那麼他就沒有必要為了一個人頭點名的成規而來報到。歸根
究底，這個"成規"當初之所以存在，只是為了幫助學生獲取這一門知識--讓我們在
同一時刻同一地點去聽同一個人有系統的講--但是，一個學生，不論原因為何，已
經擁有那個知識，那麼要他來作充數的形式就是捨本逐末，也是為師者見林不見樹
的錯誤。
反過來說，一個學生沒有那門知識卻一再缺課，教授當然要淘汰他，但淘汰的
理由應該是：你沒有得到知識；而不是：你點名未到。上課出席率與知識吸取量並
沒有因果或正比的關係。
為師者"嚴"，我絕對贊同；愈嚴愈好。但是那份"嚴"與"逼"必須在實質的知識
上，不在僵化的形式上。換句話說，教授可以用比較深奧的教材，出比較靈活的考
題，指定比較繁重的作業，來逼使學生努力。但他如果尊重學生是一個有自主判斷
能力的成
人。他就沒有理由拿著鞭子把學生抓到教室裏來；充其量，作老師的只能嚴肅地
說：上不上課在你，努力不努力也在你；你要學會如何為自己的行為擔負後果。
從小學到高中，我們的學生已經在"鞭策"之下被動了十二年，如果最後的大學
四年他們也在鞭下長大--他們會長大嗎？畢了業之後又由誰來執鞭呢？
※ ※ ※
這種"趕著走"的鞭策教育貽害極深。學生之所以不能"舉一隅而以三隅反"，固
然是因為在"抱著走"、"趕著走"的過程中從來沒有學過如何去思考，有一個實質上
的困難使他即使想開始也不可能。
信仰鞭策教育的人不相信學生有自動好學的可能。於是設置了七七八八的課
目，塞滿學生的時間。大一的學生，譬如說，一星期就有三十多個小時的課。大四
的課少了，有些系就強迫學生修額外的學分，作為防範怠惰的措施。
可是我面臨一個巨大的難題。
文學是思想；每一小時的課，學生除了必須作兩小時的課前預讀之外，還得加
上三小時課後的咀嚼與消化，否則，我付出的那一小時等於零。文學，也不是象牙
塔裏的白日夢；學生必須將那一小時中所聽到的觀念帶到教室外面、校園外面，與
廣大的宇宙和紛擾的現實世界銜接起來。否則，這個新的觀念也等於零。
這些，都需要時間與空間，可是學生辦不到。他們的課程安排得滿滿的，像媒
婆趕喜酒一樣，一場接一場。他們的腦子像一幅潑了大紅大紫、沒有一寸留白的
畫。
如果怕學生怠情，我們應該增加學分時數強迫學生把"身體"放在教室裏呢，還
是應該加深加重課程的內涵使學生不得不把整個"心"都投入？這是不是又牽涉到一
個本末的問題？
我們如果不給學生時間與空間去思考，我們又怎麼能教他們如何思考呢？
在國外教書的那許多年，我踏出教室時常有生機盎然的感覺，因為在與學生激
烈的反應與挑戰中，我也得到新的成長。在這裏，走出教室我常有被掏空的感覺，
被針刺破了的氣球一般。學生像個無底的撲滿，把錢投進去、投進去、卻沒有什麼
驚奇會跳出來，使我覺得富有。
※ ※ ※
說學生缺乏自治自律的精神，說他們沒有獨立思考的能力，我其實還沒有碰觸
一個更基本的先決問題：我們的教育政策究竟希不希望教出獨立自主的學生來？答
案若是否定的，這篇文章便毫無意義，可以燒掉。我是在假定我們的社會有意造就
獨立自主的下一代的大前提之下寫這篇檢討。
可是，如果這個假定的大前提是對的，為什麼我們在思想的訓練上，還是採取
"騎著走"的方式？
一方面，學生懦弱畏縮，成績有了失誤，不敢去找老師求證或討論。教授解錯
了題目，不敢指出錯誤，大家混混過去。對課程安排不滿，不敢提出異議。不願意
被強迫住宿，卻又不敢到訓導處去陳情。私底下批評無能的老師、社團的限制、課
外活動的規則，或宿舍管理方式，可是又不敢光明正大地對當事機構表達意見。偶
爾有人把批評寫成文章，要在校刊上發表--"不必試，會被壓下來！"學生很肯定地
說，"反正沒有用，我畢了業就到美國去！"
另一方面，作老師的繼續努力強調"尊師重道"的傳統美德，連學生少鞠一個躬
都當作對五千年中華文化與民族的背叛。"尊師重道"這四個字在歷史上的意義我不
去談，在現代講究分工與專業的社會裏，卻很有商榷的餘地。"重道"毋庸置疑；對
知識的肯定與尊重是教育之所以成為制度的基礎。但是"尊師"，如果指凡"師"必"
尊"--只因為這個人在這個位子--那就是鼓勵盲目地服從權威。到處都有誤人子弟
的師，有不學無術的師，更有招搖撞騙的師；我們有沒有權利要求學生"尊"無"道"
的"師"？
學生怯懦畏縮，是他們缺乏勇氣，還是我們迷信自己的權威，又缺乏自信，不
敢給他們挑戰的機會？
我們若真心想培養出有能力"慎思、明辨、篤行"的下一代，為什麼又懼怕他因
為"慎思、明辨"而對我們的權威造成威脅？
臺灣的大學在師資與設備上，比我自己的學生時代要進步得很多很多。中國學
生的聰慧、誠懇，與一心想討好老師的認真努力，常常深刻地感動我。而學生資質
愈好，這種幼稚化的大學教育就愈令我焦急難過。辦教育的人，或許本著善意與愛
心，仍舊習慣地、固執地，把大學生當"自己的兒女"看待，假定他們是被動的、怠
惰的、依賴的。這個假定或許沒錯，可是教育者應對的方式，不是毅然決然地"斷
奶"，而是繼續地呵護與控制，造成一種可怕的惡性循環。
令我憂心不已的是．這些"不敢"、"淚眼汪汪"、"沒有意見"、"不知道"的大學
生，出了學校之後，會成為什麼樣的公民？什麼樣的社會中堅？他能明辨是非嗎？
他敢"生氣"嗎？他會為自己爭取權利嗎？他知道什麼叫社會良知、道德勇氣嗎？
恐怕答案全是否定的。
如果我們把眼光放遠，真心要把臺灣治好，我們需要能思考、能判斷、有勇氣
良知的公民；在位在權的人必須張開手臂來接受刺激與挑戰。如果我們真心要把教
育治好，為這個民族培養出能思考、能判斷、有勇氣良知的下一代，那麼辦教育的
、教書的，就不能迷信自己的權威；他也要禁得起來自學生的刺激與挑戰。
※ ※ ※
把我們的大學生當"成人"看吧！給他們一個機會，不要牽著他的手。
原載一九八五年三月十四日《中國時報·人間》
（輯錄於龍應台《野火集》）
________________________________________________________________
這一篇拿到二十幾年後來看
好像還是很有用
讓我心有戚戚焉
不過現在的學生 被家長保護的更好
或許現在的許多學生 從國中/高中/大學一路上來 都是在讀幼稚園吧
思考可以創造
心態可以培養
但 態度呢?
現今的學生跟以前的學生比 差最多的就是態度
想把一件事徹底作好的態度
要贏別人 打敗自己 請先從自己的態度作起
不管念書/做人/做事都是如此:)
在此也希望我的學生們 不是只會念書的人喔^^
全站熱搜
留言列表
課程公告 (7)